案例分析：爭奪標(biāo)志性徽標(biāo)之戰(zhàn)，Lacoste v. Crocodile

著名的網(wǎng)球運(yùn)動(dòng)員雷內(nèi)·拉科斯特（René Lacoste）以“鱷魚”聞名，他將這一形象延伸到了他的運(yùn)動(dòng)服品牌“Chemise Lacoste”。帶有刺繡鱷魚標(biāo)志的襯衫于1927年首次在法國推出，標(biāo)志著Lacoste品牌標(biāo)志的起源

。此后，Lacoste在多個(gè)司法管轄區(qū)為鱷魚圖案和LACOSTE文字商標(biāo)申請(qǐng)了注冊(cè)。在印度，Lacoste于1983年在第25類商品中注冊(cè)了鱷魚圖案和文字商標(biāo)組合（編號(hào)400265），以及單獨(dú)的鱷魚圖案（編號(hào)400267）。該商標(biāo)的使用始于十年后的1993年10月。此外，鱷魚圖案還根據(jù)印度的版權(quán)法作為藝術(shù)作品注冊(cè)（編號(hào)62692/2002）。

與此同時(shí)，總部位于新加坡的時(shí)尚品牌——Crocodile International聲稱自1947年以來在全球范圍內(nèi)持續(xù)使用“鱷魚家族標(biāo)志”，包括復(fù)合標(biāo)志

，用于服裝、體育用品等。它也在印度第25類商品中持有注冊(cè)商標(biāo)，其中一個(gè)實(shí)際上早于Lacoste，涵蓋了“Crocodile”文字和相應(yīng)圖案的商標(biāo)（編號(hào)154397，注冊(cè)日期為1952年6月12日，以及后來的編號(hào)540315）。該品牌大約從1997年開始在印度使用這些商標(biāo)。

不久之后，Lacoste指控Crocodile International開始使用其鱷魚標(biāo)志的獨(dú)立版本

（“爭議徽標(biāo)”），該標(biāo)志與Lacoste的標(biāo)志極為相似。因此，Lacoste向德里高等法院提起了本案訴訟（Lacoste & Anr. v. Crocodile International Pte Ltd & Anr., CS(COMM) 1550/2016），控告Crocodile International侵犯其版權(quán)和商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競爭。

Crocodile International的辯護(hù)基于1983年6月17日的一份共存協(xié)議，其中雙方同意在多個(gè)地區(qū)（但不包括印度）同時(shí)使用某些商標(biāo)（包括本案爭議的商標(biāo)）。它還進(jìn)一步辯稱，通過1985年8月22日的一封信件，雙方的協(xié)議范圍擴(kuò)大至韓國、印度、孟加拉國和巴基斯坦。

根據(jù)Lacoste的說法，1983年的協(xié)議并不適用于印度。

在印度的優(yōu)先權(quán)

法院認(rèn)為，Crocodile International是印度“復(fù)合鱷魚標(biāo)志”的先前注冊(cè)人和使用者，但這并不自動(dòng)賦予其對(duì)復(fù)合鱷魚商標(biāo)的所有變體的權(quán)利。Lacoste通過其1983年在印度的注冊(cè)（編號(hào)400267）以及自1993年以來的使用文件證據(jù)，證明了對(duì)其獨(dú)立鱷魚標(biāo)志的所有權(quán)。這個(gè)時(shí)間線早于Crocodile International聲稱自1997年以來對(duì)其獨(dú)立鱷魚標(biāo)志的使用。因此，在涉及沒有文字元素的鱷魚標(biāo)志商標(biāo)時(shí)，Lacoste在印度擁有優(yōu)先權(quán)。

欺騙性相似

此外，由于兩個(gè)商標(biāo)都使用鱷魚圖案用于服裝，法院認(rèn)為它們?cè)诟拍钌鲜窍嗤?。兩只鱷魚的整體輪廓，包括頭部形狀、背部鱗片的排列和圖案、身體的弧度以及尾巴的定位，幾乎難以區(qū)分。兩個(gè)設(shè)計(jì)都表現(xiàn)出類似的攻擊性姿態(tài)，增強(qiáng)了概念上的相似性。唯一明顯的區(qū)別在于方向——Lacoste的鱷魚面向右，而Crocodile International的鱷魚面向左，但普通消費(fèi)者可能會(huì)認(rèn)為這一點(diǎn)無關(guān)緊要?？傮w而言，形狀、輪廓以及競爭對(duì)手標(biāo)志的關(guān)鍵設(shè)計(jì)元素的相似性，特別是它們應(yīng)用于相同產(chǎn)品時(shí)，極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。

共存協(xié)議

在其辯護(hù)中，Crocodile International辯稱，1983年共存協(xié)議的序言中表明雙方有在全球范圍內(nèi)合作的總體意圖，這意味著協(xié)議的適用范圍超出了協(xié)議中明確提到的五個(gè)地區(qū)——臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞和文萊。

法院對(duì)此不予認(rèn)可。法院指出，合同必須以明確和毫無歧義的措辭表達(dá)。地域性是商標(biāo)法的核心，一個(gè)國家注冊(cè)的商標(biāo)不會(huì)自動(dòng)賦予持有人在另一個(gè)國家的權(quán)利，除非通過國際協(xié)議或條約明確規(guī)定。法院的解釋與2011年8月15日新加坡仲裁程序中的部分仲裁裁決一致，該裁決也指出，1983年協(xié)議的序言不能被解釋為雙方在協(xié)議規(guī)定區(qū)域以外共存的約束性義務(wù)。法院還強(qiáng)調(diào)了另一個(gè)相關(guān)事實(shí)——盡管有該協(xié)議，雙方仍在其他司法管轄區(qū)（包括中國和緬甸）就鱷魚商標(biāo)持續(xù)進(jìn)行訴訟。

此外，Crocodile International依賴的1985年信件僅被視為對(duì)韓國、孟加拉國、巴基斯坦和印度的支持或不反對(duì)的表達(dá)。若要將其視為具有約束力的協(xié)議，必須得到雙方的相互承認(rèn)，并明確劃定雙方的權(quán)利。因此，該信件作為主張全球共存意圖的依據(jù)是無效的。

版權(quán)

在版權(quán)問題上，法院認(rèn)為雙方的鱷魚標(biāo)志是獨(dú)立創(chuàng)作的，無法推斷存在抄襲。此外，雙方作品的基本概念是相同的——都是以攻擊性姿態(tài)呈現(xiàn)兇猛鱷魚的圖像。由于相同的基礎(chǔ)理念和有限的表現(xiàn)手段，兩者之間的相似性引發(fā)了“合并理論”的適用，從而駁回了Lacoste關(guān)于版權(quán)侵權(quán)的主張。

結(jié)論

在其2024年8月14日的判決中，德里高等法院永久禁止Crocodile International以任何方式生產(chǎn)、銷售、提供銷售、廣告或使用爭議徽標(biāo)，這些行為將構(gòu)成對(duì)Lacoste注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。然而，關(guān)于不正當(dāng)競爭的指控，法院未給予任何救濟(jì)，原因是缺乏有力證據(jù)證明在Crocodile International開始使用類似商標(biāo)時(shí)，Lacoste已經(jīng)在印度獲得了相當(dāng)大的聲譽(yù)。該判決理由充分，有效地解決了Lacoste訴Crocodile International案件在印度產(chǎn)生的多個(gè)問題。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?