電商知識產權保護頻遭惡意維權，專家建議完善法規

中國經濟網北京4月22日訊 “通知刪除”規則就是有人利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知電商平臺采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，電商平臺接到通知后未及時采取必要措施的承擔連帶責任。這是侵權責任法第三十六條之規定。但現實中這一規則被不少“知識產權蟑螂”或“知識產權流氓”利用，專門在特定的節假日，雙十一、圣誕節、春節期間發送惡意侵權通知，從而借此牟利。那么，如何才能做到既保護知識產權，又防范濫用知識產權，平衡商家合法經營權？4月21日，在由法治周末報社舉辦的“電商知識產權保護研討會”上，多位法律專家建議，針對當前司法實踐中的“通知刪除”規則，應盡快增設“反通知與恢復”程序，以確保電子商務健康有序發展。

在最高人民法院21日發布的2015年中國法院10大知識產權案件中，就包括一起“電子商務平臺承擔專利侵權連帶責任案件”。而當天發布的中國法院知識產權司法保護狀況(2015年)也指出：電子商務平臺服務商等網絡企業成為知識產權糾紛高發主體。 隨著全球最大零售體正在由線下遷移到線上，知識產權保護問題也隨之從線下搬到線上，電商平臺的侵權責任問題，成為當前備受關注的一個焦點。

判定電商平臺是否承擔責任，前述侵權責任法第三十六條是一個重要依據。記者在會上獲悉，盡管這一規則已適用多年，但現實中難點痛點依然不少。據與會電商平臺代表透露，實踐中侵權、惡意侵權并存，如果過分信任投訴人，因為投訴人的一紙通知直接將店鋪商品下架，則可能讓賣家失去抗辯和舉證的機會，誤傷商家的正常經營權，而如果確系侵權，則又可能因為侵害后果加大而要承擔連帶責任。

而對于“通知”本身的理解，業內也有不少爭議，中南財經大學知識產權研究中心主任助理、副教授詹映表示，合格有效的通知應該是權威的書面通知，可以是起訴狀、判決書等，不能是口頭通知。而有的法院將口頭通知也納入了“通知”本身，是不合理的。

對此，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍認為，當前“通知刪除”的情況比較亂，存在大量的虛假投訴，很多投訴是沒有理由的，一下子就把電商平臺的成本提高了，效率降低了。另外一些知識產權方面的‘通知刪除’，這個知識產權本身到底歸誰？商標權到底歸誰？實踐中存在大量爭議。北京市高級人民法院知產庭法官、審判員陶鈞介紹說，不少‘知識產權蟑螂’或者‘知識產權流氓’，專門在特定的節假日，雙十一、圣誕節、春節期間發送惡意侵權通知。

與會專家認為，立法的滯后性顯然已不能滿足實踐的需要，電商平臺處在知識產權保護的一線，應大膽鼓勵電商平臺摸索用互聯網方式解決此類糾紛，沉淀平臺治理規則和解決模式，為推動完備立法提供參考。

針對這一現實，華東政法大學教授王遷建議，參照《信息網絡傳播權保護條例》增設“反通知與恢復”規則，也就是說，電商平臺作為商業經營者，并非專利領域專業人員，難以對侵權與否作出超越其能力的判斷，通過增設“反通知與恢復”，讓被投訴方有機會提出抗辯，通過“反通知”將被刪除商品重新“上架”，如果雙方仍然存在爭議，權利人可以通過訴前禁令、直接起訴、請求行政機關處理等程序另行解決。

這一建議得到了多位與會法律界人士的贊同。北京市海淀區人民法院中關村法庭庭長李穎指出，電商平臺通過自身的投訴、舉報機制以及配備大量人員消化處理了大量案件，在現有法律框架內，應該鼓勵提高“通知”的門檻，包括相關技術要件比對的問題、是否落入保護范圍等。

研討會上，北京大學法學院副院長、北大電子商務研究基地負責人薛軍在總結發言時透露，目前正在起草中的電子商務法，實際上正在著手解決現在很多人擔心的一些問題。他指出，關于侵權責任法第36條提出的“通知刪除”規則，普遍的認為一直有個誤區，就是通知了一定要刪除。其實不是這樣的。只是說如果最終被認為的確是構成侵權，這時通知后還沒有刪除，對于擴大部分是要承擔責任的。而假如對方的投訴不成立，他的意圖是敲詐勒索，這是不用承擔責任的，這不是強制性規則。