案例分析：特斯拉與外賣公司陷入商標聲譽糾紛-雨果網

案例分析：特斯拉與外賣公司陷入商標聲譽糾紛圖片來源：跨境白武士 James

英國知識產權局最近做出了一項有利于汽車巨頭特斯拉的決定，成功使一家小型快餐店持有的“TESLA CHICKEN & PIZZA”英國商標注冊無效。這類'David versus Goliath' （力量對比懸殊）案件經常成為英國新聞的焦點。然而，對于品牌所有者和知識產權權利持有人而言，該決定涉及到一些重要的法律原則，包括商標聲譽與普通法虛假陳述之間（有時較大的）微妙差別，先行識別良好信譽的概念，以及在英國普通法下的先前廣告所產生的良好信譽。

背景：

餐館老板阿曼吉·阿里（Amanj Ali）于2020年8月在英國注冊了“TESLA CHICKEN & PIZZA”商標，涵蓋了第43類的食品和飲料服務，并依靠該注冊來反對汽車公司提出的涵蓋第43類的餐廳和外賣服務的“TESLA”商標申請（包括文字標記和樣式化標記）。

作為對阿里反對的反擊，特斯拉申請撤銷先前的“TESLA CHICKEN & PIZZA”注冊商標。然而，汽車公司早期權利的主要依據并不包括涵蓋第43類的任何早期注冊。因此，特斯拉聲稱其在汽車商品和服務（第09、12、36和37類）方面享有聲譽，但也聲稱在英國享有其“聲譽商品”以及酒精飲料和餐廳服務的未注冊權利。還增加了惡意注冊的理由。

在英國的商譽

在其訴狀和提交材料中，特斯拉聲稱對各種商品和服務擁有商譽，包括“汽車、用于為電動汽車提供電力的電池、汽車維護和修理服務、汽車融資”，以及“酒精飲料”和“提供食品和飲料”。對于酒精飲料商品和餐廳服務，特斯拉提出其商譽為“先行商譽”。

案例分析：特斯拉與外賣公司陷入商標聲譽糾紛圖片來源：英國知識產權局

特斯拉提交的證據導致了一個結論，即汽車公司在TESLA商標在汽車（廣義）、相關維護和修理服務以及汽車電池方面享有商譽。

為了證明其對酒精飲料的商譽，特斯拉提交了埃隆·馬斯克（Elon Musk）在2018年提到TESLA品牌龍舌蘭酒的推文：“Teslaquila即將推出……”，以及隨后在《太陽報》（The Sun）發表的一篇有關銷售的文章。審查證據后，聽證官認為推文完全不足以證明，文章則被發現是關于美國銷售的，因此未能證明在英國有商譽。因此，這一部分理由失敗了。

關于餐廳，特斯拉提交了埃隆·馬斯克在2018年的另一條推文的證據：“將在洛杉磯的特斯拉超級充電站中的一個老式驅動式、溜冰餐廳和搖滾餐廳?！边@被聽證官嘲笑為甚至比龍舌蘭酒的證據更弱，并且也失敗了。因此，在英國未能找到對酒精飲料商品和餐廳服務的可保護（預期的）商譽權。

這提醒知識產權所有者，一般法律觀點是單純的廣告不足以在英國產生商譽（Maxwell v Hogg，1867年）。企業需要已經開始經營商品或服務，雖然法院在某種程度上已放寬了這一要求，因此先行者可以主張商譽，但仍需滿足“廣泛”的廣告要求（Allen v Brown Watson，1965年；BBC v Talbot Motor Company，1981年）。

然而，特斯拉提交的證據可以被視為一種教訓，說明這種商譽是如何存在的。以Twitter為例，如果馬斯克曾在幾周或幾個月內推特宣布重新品牌為X，并引起了廣泛關注，那么就有可能產生對X的預期商譽的結論。

商標聲譽和虛假陳述

該決定還展示了即使活動不在一個常見領域（如餐廳服務和汽車），根據通行權（passing off）普通法的商譽仍然可以取得成功。

要發現與享有的商譽相關的虛假陳述，通常需要一種“欺騙”類型；這通常很難證明。

為了使汽車公司達到這一成功結果，聽證官探討了電動汽車市場及其普通消費者的實際情況。發現在英國有商業可能性，特斯拉可以在電動汽車充電設施附近提供食品和飲料服務。

認為存在聯系和虛假陳述。阿里在英國的預期使用意味著他的一家餐廳可能會靠近特斯拉的充電站之一。因此，顧客可能會被誤導以為它們在經濟上有關聯，因此也發現了一種商譽虛假陳述。

惡意注冊

阿里要求以75萬英鎊的價格將他的“TESLA CHICKEN & PIZZA”注冊商標轉讓給特斯拉。這就涉及到惡意注冊。

惡意注冊被認真對待，并且在英國知識產權局和英國法院中，要使這一理由成功，需要提供高水平的證據和事實。

阿里在其反訴中承認特斯拉在汽車方面享有聲譽，但聽證官不同意阿里的觀點，即TESLA是一個塞爾維亞姓氏，因此不是特斯拉創造的。因此，發現“TESLA CHICKEN & PIZZA”名稱是為了利用特斯拉商標的聲譽和知名度，或者阻止汽車公司進入餐廳市場，最終不公平地要求提供金錢考慮才注冊的。

盡管特斯拉對酒精飲料和餐廳服務的商譽主張未能成功，但該商標在汽車領域的聲譽還是占了上風，阿里的注冊商標被全部無效（取消）。

（來源：跨境白武士James）